您现在的位置: 首页 >> 喜讯成果

辨法析理 釜底抽薪 大获全胜——记意大利某公司诉中山某公司著作权纠纷案

2019-01-09
46次

接连收到中山市第二人民法院的一大摞案件起诉材料,中山某公司的肖总急忙找到了王向东律师。王向东一看案件材料,对方来头不小,是一家著名的意大利公司,专业从事各种自行车鞋、公路靴、摩托车靴,服装及饰品的制造。

经过详细了解,原来中山该公司也是专门生产摩托车赛车用品的公司,生产诸如摩托车车靴、手套等等用品,且大部分产品出口到国外。由于中山该公司日益壮大,抢占了意大利某公司的市场,使得意大利公司非常不满,于是就有了意大利某公司起诉中山该公司三起著作权纠纷的案件。

7da1dcb99c4d352e57fb60313bc49b59.png

对方的意图非常明显,想挥舞着知识产权的大棒,将中山该公司一击致命,彻底掐死中山该公司的命门,从而禁止其生产销售款式与其类似的摩托车靴产品。由于摩托车靴的设计款式基本大同小异,如果对方得逞,中山该公司一旦被法院判决禁止生产销售类似产品,那将会受到巨大打击。

王向东接受委托后,深入研究了对方的证据材料和主张。王向东深知,对于著作权纠纷而言,著作权的权利基础是关键,即原告对其所主张的作品是否构成著作权法意义上的作品非常关键,如果不构成,那么可以直接推翻原告的权利主张,釜底抽薪,取得胜诉。

55d18520e18aa567457796c793a999b5.jpg

具体到本案中,意大利公司所主张的三款摩托车靴是否构成著作权法意义上的实用艺术作品?这得打一个大大的问号。王向东凭借着丰富的知识产权实务经验,内心确信这就是蛇的七寸。只要掐住了这一点,原告难以翻身。

在我国,实用艺术作品能否获得著作权法保护一直是知识产权领域的热点和难点。我国著作权法对实用艺术作品没有明确定义,只有一些零星的判例。而且,由于实用艺术作品兼具实用性与艺术性,保护实用艺术作品需要在保护作者的独创性贡献与防止对作品功能性价值的垄断之间寻求平衡,主要以实用功能为主的产品不应当纳入实用艺术作品的保护范围。本案的摩托车靴无疑更加偏向于功能性,主要是保护摩托车赛车手不受伤,应当不属于实用艺术作品,不能给予著作权法保护。

434fd557090e34b1897f64342cb88fa8.png

那么接下来就是如何辨法析理,说服法官,让法官内心也确认本案中意大利公司所主张的摩托车靴只是一个工业产品,涉案靴子也许具备外观设计专利所要求的一定美感,但还未达到美术作品所要求的艺术高度,不能称之为实用艺术作品。

以王向东的敏锐思维,对我国著作权法立法过程的了解,马上就想到了切入点。因为我国实用艺术作品的概念是舶来品,应当到《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》和《公约指南》中去找实用艺术作品的概念。同时,由于意大利公司对其主张的三款产品已在意大利申请了外观设计专利保护,应当研究意大利著作权法对于已经申请外观专利保护的设计还能否取得著作权保护的规定,如果在意大利这种摩托车靴都不属于著作权法意义上的作品,那么在中国也不应当受著作权法的保护。

同时进行相关判例检索,检索我国各个法院对于实用艺术作品的认定标准。在司法实践中,对实用艺术作品的保护主要是将其作为美术作品进行保护,因此实用艺术作品获得著作权法保护的前提是必须具备美术作品所要求的艺术高度。所以,本案的核心在于摩托车靴在排除其实用性后是否具有美术作品的独创性和艺术性。

围绕着这个核心点,王向东搜集了意大利公司对摩托车靴产品申请产品结构专利的文件,用来说明意大利公司的设计主要是为了实现某种技术功能,证明原告主张的摩托车靴是摩托车赛车手使用的运动保护器具,靴子整体都是围绕着实现耐用、保护车手腿部安全、提高穿着舒适性等特定功能进行设计的。这些都是功能性的结构设计,也都是摩托车靴的常见设计,不具有独创性,不体现艺术价值,不属于实用艺术品,应当属于工业品,不属于我国著作权法保护的作品。

ac830ac6331fb25b322680efdb693c78.jpg

庭审当中,双方围绕着这个争议焦点进行了激烈的交锋。

功夫不负有心人,法院最终认定:虽然意大利公司在其摩托车靴上予以装饰,运用了线条和色彩进行了一定的设计,但本质上还是属于工业产品中的实用范畴,整体设计并未使涉案摩托车靴在艺术方面具备独特性和艺术价值,在艺术性方面没有满足构成美术作品的最低要求,因此不属于我国著作权法实施条例所规定的美术作品范畴中的实用艺术作品,不受我国著作权法保护,驳回了意大利公司的全部诉讼主张。

本案也因其典型性被评为2015中山法院知识产权司法保护十大案例。

王向东凭借着睿智的思维,高超的诉讼技巧为当事人赢得了诉讼,击退了外国大企业的突然袭击,最大限度的维护了当事人的权益。